三国十八扯_第十一章一片疑云留永安_老谭_九九藏书网

自陈寿以降，几乎所有人都说刘备对诸葛亮信托无贰，其实就从《三国志》的记载看，对之便大可怀疑。三顾茅庐请出诸葛亮，直到赤壁之战前后，困迫潦倒的刘备视诸葛亮的确如鱼得水，连关、张忌妒他也要制止。但自从有了庞统等人，麾下文武人才渐次增多了，这种独尊性就有所减弱，尽管仍然倚之为股肱，却已经是谋臣第一而不再唯一。一占据益州，用人权重偏到了益州新臣“地头蛇”方面，对诸葛亮的倚重度和信任度又进一步下降了，若干现实便是本质的外化。

参酌三传，刘备为什么要托孤给诸葛亮、李严两人？诸葛亮听了刘备哪些话，为什么会“涕泣”？李严既受命同“辅少主”，并且“统内外军事”，为什么事后并未当此重任，却“留镇永安”？疑团滚滚，聚合成云，简直叫人轻易看不透，异常费思量。连善于把诸如孙坚讨董卓时“枭其都督华雄”六个字敷演成为关羽“温酒斩华雄”洋洋洒洒一篇故事的《三国演义》，第八十五回写到此事，也笔墨收敛，迹近照抄《诸葛亮传》：先主命内侍扶起孔明，一手掩泪，一手执其手曰：

（《史记·吕后本纪》）汉武帝刘彻死后，身为外戚、官居大将军、大司马的霍光，与车骑将军金日磾、左将军上官桀、御史大夫桑弘羊、丞相田千秋同领遗诏，辅佐八岁的太子刘弗陵继位，是为昭帝。霍光统揽朝政大权，既没有封王，更没有代之。昭帝在位十三年，于元平元年（前74）早逝，没有子嗣，霍光就奏请皇太后同意，奉迎武帝的孙子昌邑王刘贺进京，拟拥立为帝。但刘贺在主持刘弗陵丧事期间，暴露出了种种劣迹（远非刘禅那种“不才”），霍光又自承考察不细之责，奏请皇太后同意，由皇太后亲自出面在未央宫承明殿废掉了昌邑王。其后霍光与其他大臣郑重合议，选择流落民间的武帝曾孙、时年十八岁的刘询继位，是为宣帝。霍光领受武帝托孤之重任，辅昭立宣，确保了刘氏皇权，促成了“昭宣中兴”，成为西汉麒麟阁名臣之首。（《汉书·霍光传》）

“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”，究竟由于什么？不排除诸葛亮从政久了，年纪大了，睿智明略不如从前了，对形势作出误判，盲目出兵以图建功。但更有可能，或者说是很大程度上，是由刘备托孤遗命逼出来的。根据何在？一是《出师表》写到，“先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明。故（请注意这个字）五月渡泸，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原，庶竭弩钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都，此（请注意这个字）臣所以报先帝而忠陛下之职分也。”二是《后出师表》写到，“先帝虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托（更请注意这两个字）臣以讨贼也。臣鞠躬尽力，死而后已。”

《李严传》则写道：三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主。以严为中都护，统内外军事，留镇永安。

由此联想到，成都武侯祠清人赵藩所撰写的那副楹联：“能攻心即反侧自消，自古知兵非好战/不审势则宽严皆误，后来治蜀要深思。”其上联分明指向诸葛亮连年北伐，而下联分明关涉诸葛亮刑法竣急，有褒有贬，亦褒亦贬，颂扬和推崇之际，隐含多少惋惜和批评。设若诸葛亮九泉有灵，不知当作何感想？我姑且大胆揣测，除了公开严以律己，引咎自责，私下可能会对老伴说，根子还在永安托孤。是耶非耶，需要和可以“深思”的人，何止而今而后区区“治蜀者”？

蜀汉章武二年（222）六月，刘备在其悍然发动的讨吴战争中惨遭败绩，狼狈逃回到夔门内的鱼复（今重庆奉节东）才停下来。

当其初，他并没有大限将尽的不良预期，而是还想重振雄风，有所作为，甚而还打算再一次伐吴。攘外必先安内，他当时九*九*藏*书*网的主要着眼点，还在如何继续贯彻着重依靠“地头蛇”的既定方针，得心应手地驽驭归属他的两大利益集团。由于入蜀后最受信的法正已于建安二十五年（220）病故，益州新臣的另一代表人物许靖也于章武二年（222）去世，确定一个益州新臣利益集团的新掌门人，成为当时人事调整的重中之重。蛰居永安两个月之际，他便选中了辅汉将军李严，特意将其召到永安，委以尚书令重任。自东汉以来，朝内虽设三公，却事归尚书台，尚书令掌管枢要大权，实权常在三公之上。蜀汉官制因袭成例，刘备始称汉中王，第一任尚书令就给了法正；如今又给李严，无疑是要李严成为法正第二。殊不知天不假年，李严出任尚书令仅四个月，刘备就一病不起，逼使他不得不在临终前作出托孤的安排，于章武三年（223）二月把诸葛亮也召来永安。

从建安十九年（214）刘备领益州牧，到建安二十四年（219）刘备称汉中王，诸葛亮的地位和作用就一直不如法正。诸葛亮在荆州即已任军师将军，在益州又加了个“署左将军府事”（相当于今之中央办公厅主任），身边还有个益州新臣、掌军中郎将董和与他“并署”。其间“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵”，充当了一个留守主任、后勤部长的次要角色，《先主传》和《诸葛亮传》都绝无一字提及他还有别的任何作为。法正则成了蜀汉第一政治明星，“为蜀郡太守，扬威将军，外统都畿，内为谋主”。建安二十二年（217）刘备出征汉中，献策的和“从行”的都是法正。其人政治品质极坏，“一餐之德，睚眦之怨，无不报复，擅杀毁伤己者数人”。一些人找到诸葛亮，请他向刘备报告，抑制法正的威福，他也只好晓之以“法孝直为之（刘备）辅翼，令翻然翱翔，不可复制，如何禁止法正使不得行其意”，采取了惹不起躲得起的态度。刘备一当汉中王，又“以正为尚书令、护军将军”，宠信备至；第二年，时年47岁的法正病故，刘备竟“为之流涕者累日”。另一个益州新臣，凭老资格做逍遥官的许靖，先任左将军长史（相当于今之中央秘书长），后为汉中王太傅（三公之首），也位在诸葛亮之上，诸葛亮章武元年（221）任丞相后“皆为之拜”。

另一大遗患出在国事上。魏、蜀、吴三分鼎峙局面既成，蜀汉最弱小，理当凭借巴蜀天险休生养息，励精图治，待到国富兵强再谋对外扩张。诸葛亮本人更如陈寿所评，“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，本应趁大权在握，充分施展“理民之干”，努力把小而弱的蜀汉打造成小而强的蜀汉。但他却反其道而行之，“用兵不戢，屡耀其武”，继建兴三年（225）三路南征，平定南中（今四川南部和云南北部、贵州西北部）之后，又于建兴五年（227）至十二年（234）的八年间“五出祁山”（《三国演义》写成“六出祁山”，把230年魏攻汉中也算上了）。这五次挥师北伐，再加上一次北上抗敌，除去229年第三次北伐攻占武都（今甘肃成县）、阴平（今甘肃文县西北）而外，其他均以失败或撤退告终。长线出击，粮运艰难，连年用兵，耗费靡繁，严重削弱了蜀汉民力和国力，实在得不偿失。诸葛亮本人，也因为军务劳顿，食少事烦，积劳成疾，于建兴十二年（234）八月病逝于渭水南岸的五丈原（今陕西眉县西南）的军营内。

其实，对于刘备话里暗藏的机锋，前贤早已经点破。裴松之注《三国志》，完成于刘宋永嘉六年（429），距刘备托孤只不过206年。他注托孤一事，只引用了晋人孙盛一段评语；而晋继魏立，孙盛与三国历史相去未远，所见所识当比他的前人、后人更加清醒。

然而，利只是一面，弊是另一面。随着时间的推移，无论对于蜀汉政权而言，还是对于诸葛亮个人来说，那场政治斗争遗留的祸根都日益地显现出来。最突出的就是人事上的矛盾。直接当事者李严，仅是其间不会缺少的一个代表，两大利益集团无不涉足其间。前有法正的压抑，后有李严的威胁，对诸葛亮不能不会刺激至深。他担任丞相始于章武元年（221），永安托孤后，建兴元年（223）受封武乡侯，“开府治事”，随之“又领益州牧”，“政事无巨细，咸决于亮”。裴注据《蜀记》引晋人郭冲说，“亮刑法竣急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹”。尽管裴松之认为“以亮谦顺之体，殆必不然”，但郭冲的说法并不是空穴来风。陈寿总评诸葛亮，早已指出九_九_藏_书_网他“犯法怠慢者虽亲必罚”，“游辞巧饰者虽轻必戮”，“恶无纤而不贬”。他制定《蜀科》等一系列法令、律例，不仅要治民，而且也要治官。考察一下被他削职、放逐、杀头或者授意杀头的文武官员当中，除了一个亲信马谡是因为失街亭而挥泪斩之的以外，其余的功臣宿将无一不是各具才干，但对诸葛亮又不那么毕恭毕敬。

对勘两《表》，再明白不过，刘备临终交办的头等“大事”，不能狭隘地只解释为辅佐刘禅，而是集中在解决“汉、贼不两立，王业不偏安”的遗留问题，要诸葛亮不惜付出生命的代价，恄諟实现“兴复汉室，还于旧都”。纵或明知不可为，他也不得不为之，否则难免于政敌“托付不效”的攻讦。这，无论如何都是一个历史的悲剧，与诸葛亮的人格道德关系并不大。

诸葛亮是在法正死去一年以后，才升职为丞相，录尚书事的，并非像《三国演义》写的那样一直就位居刘备一人之下，凌驾众人之上。而且，当了丞相后，刘备决意要兴师伐吴，包括赵云在内的“群臣多谏”，谒诚劝阻，他也不赞成如此破坏联盟之举，却三缄其口不肯发表意见。如果刘备仍像以前那样倚重他和信任他，主臣之间亲密无间，他怎么会取这种态度？刘备从猇亭败退永安后，他才对人感叹道：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣！”这番话明确地透露出一个信息，诸葛亮心知肚明，入蜀之后“谋主”地位已由法正取代了，从来伴君如伴虎，他只能够明哲保身，夹紧尾巴做人。联系到这些前因变化来看，刘备用诡伪之辞对他进行试探，就毫不足怪了。

我说诸葛亮是在以权谋对权谋，决不是主观臆断，信口雌黄，而是依据托孤后事，从蛛丝马迹中寻取出了真相。《三国志·李严传》曲笔写到，“严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安”。是谁让李严“留镇永安”的？付之阙如。详情度理，决不会是刘备的旨意，因为李严既然“为中都护，统内外军事”，就该与诸葛亮一道回到成都去，那样才能履任用权。排除了刘备，唯一可能的就只有诸葛亮，而不可能出自李严本人自愿。刘备临终硬给蜀汉统治集团高层“掺砂子”，把军事统帅权授给益州新臣的新掌门人李严，毫无疑问，是要削弱荆州旧部的领军人物诸葛亮所掌握的相权，以避免诸葛亮以后形成大权独揽。诸葛亮决不愿意再受“法正第二”制约，更何况李严武将出身，以后会不会变成“董卓第二”也很难逆料，所以一捱到刘备既逝之后，就不再投鼠忌器，而是该出手时就出手，趁着局面未定，动用实权先发制人，强迫李严就范。那时在永安，诸葛亮身边有赵云、向朗等荆州旧部将领支持，新进的李严却孤掌难鸣，收拾下来相当容易。诸葛亮一石二鸟，既压了李严的势，又破了刘备的招，终于成为这场权力斗争的最大赢家。至于李严，尚未出头便被压住了，“留镇永安”将近四年，形同现今一个军分区司令，实际上被晾起来了。直到蜀汉建兴四年（266），始得“移屯江州（今重庆市渝中半岛及其周边）”，仍然远离权力中心。李严始为刘备意中人，既为刘备牺牲品，在这场意外卷入的权力斗争当中沦为最大输家，不仅他本人难以预料，而且连刘备也预料不到。

他说的是：

他将鱼复改名永安，竟窝在那里，不肯回成都。章武三年（223）春，他染上痢疾，既而转杂他症，终至一病不起。当年二月将诸葛亮从成都召来永安，四月临终前，向诸葛亮和李严托孤，惨淡地走完了生命的最后历程。这就是历史上极著名的永安托孤；因为新莽末年公孙述据蜀称帝期间，托名白龙献瑞而自号“白帝”，曾将鱼复城改称白帝城，所以永安托孤又被习称为白帝托孤。后来的民间述闻以及戏曲传唱，却将托孤本事改造了，变成刘备只向诸葛亮一人托孤，或者用赵云替换李严，变成所谓“文托卧龙，武托子龙”。但无论怎么改造，主题渲染只有一个，那就是刘备与诸葛亮肝胆相照，亲密无间，国事、家事尽行托付，形成一段忠信佳话传唱不衰。

以宗法血缘关系为纽带的封建专制王朝，皇权继承从来就是一个命脉攸关的重大课题，稍一不慎就有可能招致祸乱。对刘备来说，这个普遍性课题又具有特殊性。他从24岁投入戎马生涯，到当年63岁，已经闯荡天下四十年，颠沛流离，甘苦备尝。在逐鹿中原期间，他的妻妾儿女三次被敌方俘虏，重逢后又怎样了史书都没有记载。在《三国志》里，《后ｗｗw.９９liｂ•ｎeｔ主传》称刘禅“袭位于成都，时年十七”，据以倒推转去，其生年应是建安十二年（207），即刘备败于长坂坡的前一年。《二主妃子传》又称，“先主甘皇后，沛人也。先主临豫州，住小沛，纳以为妾。先主数丧嫡室，常摄内事。随先主于荆州，产后主。”由之可以确认，刘备的原配夫人，继娶正室，以及她们所生的儿女，都在离乱中“数丧”无存了。而到益州后，纳宗亲刘瑁寡妻为后，穆皇后所生子鲁王刘永时年九岁，梁王刘理时年七岁，都可能成为皇位竞争者。按刘备本意，他要传位给刘禅；为此，他在三年前即已接受诸葛亮的建议，将生性“刚猛”，颇有战功，“易世之后终难制御”的养子刘封“赐死”。但如果他不在了，纵然刘惮当上了二世皇帝，也可能坐不稳。因为刘永、刘理的生母穆皇后健在，贵为皇太后，穆皇后之兄吴壹时任车骑将军，封县侯，极有可能外戚擅权。吴壹原本是刘璋姻亲，与益州新臣利益集团渊源甚深，如果只将刘禅托付给李严，吴壹、李严等一旦联手，轻则将刘禅弄成刘协似的傀儡，重则随时可能废掉。军事上不会打仗，政治上却会打仗的刘备，必然要为刘禅计深远，以防患于未然。要防患于未然，必然要营造出荆州旧部与益州新臣两大利益集团均衡配置，相互制约的有效机制。临终托孤，在蜀汉上层统治集团内部进行人事再组合和权力再分配，历史性地成为刘备一生最后一件重大战略决策。荆州旧部中，关羽和张飞全都死了，领军人物非诸葛亮莫属。

夫杖道扶义，体存信顺，然后能匡主济功，终定大业。语曰：“弈者举棋不定，犹不胜其偶。”况量君之才否而二三其节，可以摧服强邻，囊括四海者乎？备之命亮，乱孰甚焉？世或有谓备欲以固委付之诚，且以一蜀人之志，君子曰不然。苟所寄忠贤，则不须若斯之诲；如非其人，不宜启篡逆之塗。是以古之顾命，必贻话言；诡伪之辞，非托孤之谓！幸值刘禅暗弱，无猜险之性，诸葛威略，足以检卫异端，故使异同之心无由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之衅。谓之为权，不亦惑哉？

刘备的话何等阴刻，何等险恶！他听得毛骨悚然，如临深渊，只好选择当场“涕泣”，“汗流遍体，手足失措，哭拜于地”，甚至于“叩头流血”，发誓以死效忠。

刘备要的就是这样一种效果。他喜怒不形于色，话语绵里藏刀（若是针，也是见血封喉的毒针），阴险权诈的风格异于曹操。这是他的政治品质，也是他的政治权谋。之所以要做得如此之诡异伪善，归根结底出自于他的政治考量，那就是要不惜手段地维护好不容易才打下的他这一个刘氏江山，使之能够二世、三世传承不衰。夷陵败后不回成都去，执意窝在远离蜀汉都城的鱼复，并且将鱼复改名为“永安”，奥秘正在其间。作为一个老谋深算的政治家，他就是要避开都城人事的繁琐喧嚣，挑选这样一个地处夔门之内，大江之滨，两百年前曾为同属偏霸之帝的公孙述白龙献瑞的形胜之地，耳目清静、心气平和地寻思谋划蜀汉政权永安之道。

但诸葛亮对李严也多次示好，通过后主刘禅，于建兴元年（223）封李严为都乡侯，假节，加光禄勋，四年（226）转为前将军，八年（230）升迁为骠骑将军，并在给孟达的信里称赞李严“部分如流，趋舍罔滞”，领导能力非常强。李严投桃报李，同样示好于诸葛亮，写信劝其“宜受九锡，进爵称王”。诸葛亮回信则说，“与足下相知久矣”，“今讨贼未效”，还不是“坐自贵大”的时候，待“灭魏”后“与诸子并升，虽十命可受，况于九邪”（见裴注引《诸葛亮集》）。表面上毫无芥蒂，实际上待下狠手。建兴九年（231）春二月诸葛亮兵出祁山伐魏，令李严“催督运事”。至六月，“值天霖雨，运粮不继”，诸葛亮只好退兵。如果双方果真是“相知久矣”，沟通说明“运粮不继”的客观原因，就可以相安无事了。然而，李严却趁机上表刘禅，谎称“军粮饶足”，诬告诸葛亮“军伪退”，有异志。诸葛亮随即还以颜色，老账新账一起算，也上表刘禅，历数李严“受恩过量，不思忠报，横造无端，危耻不少，迷罔上下，论狱弃科，导人为奸，情狭志狂”的诸般罪过，终于将李严贬为庶人，“废徒梓潼郡（郡治在今四川省梓潼县）”。至此，那场政治斗争才以李严身败名裂画上最后一个句号，三年后李严病死在那里。

依照《三国志》本传中陈寿的评语，荆州旧部的大将魏延“以勇略任”，谋臣廖立“以才拔进”，益州新臣的李严、彭羕、来敏也都各自不凡，但都或因事、或因言违忤了诸葛亮而遭http://www.99lib.net致不测。平心而论，这些人纵然确有某种过错，也没有大到非除之而后快那种地步，所以今人写剧欲为魏延平反。

孙盛的评语，首先指出了刘备那些话分明在试探，既违道义，亦非信顺，因而“乱孰甚焉”。其次揭穿了刘备那样做决不能表明“委付之诚”，对真正信托的“忠贤”根本不该有“若斯之诲”，对并非“忠贤”之徒说那种话适足以“启篡逆之塗（途）”，因而实属“诡伪之辞，非托孤之谓”。再其次“幸值”云云，从正反两面剖析后果，指斥刘备如此这般运用权谋，“不亦惑哉”。这些一针见血、入木三分的精当评语，裴松之显然引为同调，所以只引孙评作注。可叹千百年以降，治三国史、说三国事的人多矣，对这条裴注竟然视若未见，总把刘备当作仁德信义的标本，把诸葛亮当作忠贞节义的楷模，把托孤故事向着理想愿景演绎，以至将那片疑云幻化成了一片彩云。

《诸葛亮传》文字稍多，也只是说：章武三年春，先主于永安病笃，召亮于成都，属以后事。谓亮曰：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死。”

诸葛亮一生唯谨慎，尤其大事不糊涂。法正当红时，彼此“虽好尚不同，以公义相取”，“亮每奇正智术”，却决不与其争一日之短长，七八年间安心当他的办公厅主任。如今法正不在了，刘备拔擢李严作尚书令，分明是给他另设置一个政治克星。作为三国时期杰出政治家之一，彼时彼际的诸葛亮，对刘备的处心积虑必定能洞若观火。他的忠贞品格不容随便颠覆，但他既不是天生的完人，也不是《三国演义》所异化的妖人，更不是民间述闻所美化的神人，而是一个置身政治漩流当中而足智足谋，颇善于从容应对的战略家和实干家。一直以来，要么踵武管仲、乐毅，要么效法王莽、曹操，除此之外别无选择。既然选择了前者，他就一方面必须审视大体，顾全大局，以身垂范，公忠体国，另一方面还要上对刘备及其后嗣，下对各种政治势力，在矛盾的涡漩和激流中顺势而为。刘备那番试探性的话，本身就有两面性，亦即既期望他做管仲、乐毅，又害怕他当王莽、曹操，人虽将死，言犹不善。刘备是在用权谋，诸葛亮也只能以权谋对权谋，委曲求全地顺着刘备的期望走，充分表现诚惶诚恐，誓死效忠，否则就必然会遭到“当诛”之祸。纵然是这样做了，刘备对他仍没有完全放心，不但让李严同他一起接受托孤遗命，还加封李严“为中都护，统内外军事”，把军事统帅权交给了李严。对此，诸葛亮也只能忍辱负重，全盘接受。

当年孙盛评永安托孤，引博弈设喻，批评刘备“乱孰甚焉”。其实刘备在用权谋，诸葛亮也在用权谋，用权谋就好比博弈中的布局投子。历来的政治家都要用权谋，都要为达到某种政治目的进行权谋博弈，在同一政治目标下，不同权谋的布局投子固然确有忠奸善恶美丑之分，但主要的是高下优劣长短之别。刘备一心一意为着维护他那个刘氏江山，诸葛亮矢志不移效忠那个刘氏江山，他们的政治目标应该说是同一的，因而他们之间的矛盾可以化解，共同找到利益平衡点。临终的刘备，集40年政治功力，在那场博弈中发挥出了超一流水平。他的一箭三雕宇宙流布局，主旨在于确保刘禅的皇权继承，如其所愿地平安实现了。为此既要控制住以诸葛亮为领军人物的荆州旧部利益集团，又要安抚住以李严为新掌门人、背后还有太后和外戚的益州新臣利益集团，这两大主旨实现的必要条件也基本上构成了———因此，死可以瞑目。

孙盛的评语有事理依据吗？有。早在西汉初年，汉高祖刘邦践行鸟尽弓藏、兔死狗烹之道，陆续铲除八个异姓王之后，即已刑白马盟誓，约定“非刘氏王者，天下共击之”。刘邦死后，吕后篡权，虽然封了吕姓王，对于这条约定仍不免心存忌惮，以之告诫吕产、吕禄。待吕后一死，周勃、灌婴等联手诛灭诸吕，废除诸吕所立的少帝，都以这条约定为旗帜而正名分，明确宣称“非刘氏，不当立”。

罗贯中显然读出了陈寿的微言大义，才对诸葛亮的如此诚惶诚恐，悚惧失态，将“涕泣”作了传神发挥。要破解托孤疑云之谜，我认为，决不能忽视这样的细节。

依照《三国志》提供的史料，永安托孤的后续斗争，竟然迁延了九年之久。李严这个人，素来就“以才干称”，应该说刘备并没有选错。早在建安十八年（213），他就在刘璋麾下担任护军，受命九_九_藏_书_网领兵在绵竹抗拒刘备，他却率众归顺了刘备。其后近十年，历任裨将军、犍为太守、兴业将军、辅汉将军，在地方上屡建军功。章武二年（222）八月，刘备突然把他召到永安去，委以尚书令重任，对他实属意外之宠。由地方而至中央，从官阶提升上看虽然尚有别于现今所谓“火箭干部”，毕竟招致了某些“中央大员”，特别是荆州旧部官员们的忌恨。侍中廖立就“自谓才名宜为诸葛亮之贰，而更游散在李严等下，常怀怏怏”。唯其如此，诸葛亮收拾李严，令其“留镇永安”，就具备了“组织基础”。但李严也是一个折而不挠的人，好不容易熬到“移屯江州”后，他并没有韬光养晦，而是力图有所作为。更筑江州大城，成为重庆历史上继秦代张仪江北嘴筑江州城后，改在渝中半岛上筑城之始。其间曾经筹划凿通浮图关，贯通两江（今长江、嘉陵江）水，被诸葛亮制止住了。又要求扩大江州都督管辖范围，还要求为其子李丰加封更大的官，诸葛亮均未同意。

既要重用李严，使其成为法正第二，为什么又不好事做到底，托孤就托给李严一人，还要加上个诸葛亮呢？隐匿未显的深层原因，仍然在于如何维护好不容易才打下的他这一个刘氏江山上。

然而，真是那样的吗？与诸葛亮一同领受托孤遗命的李严，自从刘备死后，当世就没有当过一天顾命大臣，后世又被长期掩没，鲜为人知，就构成了一个疑团。《三国志》的记述异常简略，另是一个疑团。《先主传》里仅止提到：先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。

诸葛亮治蜀十一年间，政由己出，“刑法竣急”的背后还搞了“以我划线”。他实际上害怕再出现法正，再出现李严，因而把对他个人的尊崇依附放在第一位，作为“贤”的评估标准；把才干特长放在第二位，作为“贤”的参考条件，另外搞了一条打着他的个人印记的，掺杂亲亲疏疏成分的“任人唯贤”路线。他在《出师表》中推荐的七个文武“贤才”，除张裔一人来自益州新臣，其他的郭攸之、费祎、董允、向宠、陈震、蒋琬六人均为荆州旧部，而且这些人大多只能“承诸葛之成规，因循而不革”，从来不敢“徇功妄动”。另外一些人，诸如谨小慎微的董和、言过其实的马谡、狷狭忌刻的杨仪也都充斥其间。相反地，不但上述那些分属两大利益集团的功臣良将先后遭致不测，而且就连一身是胆、敢于直谏的宿将赵云，终其一生也没有得到重用。如此这般的畸重畸轻，与刑法竣急搅缠不清，必不可免地会加剧“君子小人咸怀怨叹”。蜀汉后期越来越人才匮乏，倘若不为尊者讳，应当承认诸葛亮负有不可推卸的责任。千百年以来，多有人指出诸葛亮的知人善任不及刘备，同时又忽视了这样一些深层背景，未尝不是一憾。

诸葛亮也是超一流高手，他的博弈仿佛意识流布局，先是以退为进、忍辱负重地成功应对刘备突然袭击的恶性试探，既则以攻为守、先发制人地一石二鸟，仅在涕泣、咳唾间，便将托孤二人变作托孤一人。仅止牺牲了一个李严，未流一滴血，未杀一个人，刘备和诸葛亮就获得了双赢，蜀汉的皇权交替也赖之获得了平稳过渡，委实堪称代价最小最小，胜利最大最大。或许正由于这个缘故，千百年以来，善良的后人总将永安托孤当作一段脍炙人口的历史佳话，口头传，台上演，而忽略了它当年曾有的诡伪惑乱，烛光斧影。

西汉末年，王莽专权，平帝元始元年（公元1年）受封安汉公犹自数四“固让”，博得了“谦恭”令誉；到孺子婴居摄元年（公元6年），他就撕去伪装，成为“摄皇帝”，安众侯刘崇立即认定他“必危刘氏，天下非之”，引众以攻之。刘崇虽因之而招致了“谋逆”之罪，但其反王莽之举说明，白马盟约“非刘氏王者，天下共击之”深入人心。（《资治通鉴·汉纪二十八》）延及东汉近两百年间，托孤遗命亦不鲜见，擅权的外戚无人敢于异姓称王；直到献帝建安二十一年（216）曹操进爵为魏王，才又一次破坏了这一条明规则。即便如此，建安二十五年（220）魏代汉兴，还上演了刘协三次奉玺禅让，曹丕三次上书辞让的政治谐戏，足见刘备确实毫无“托孤”之“诚”。所谓“辅之”、“自取”，貌似有两种选择，实只有一种选择。倘若诸葛亮稍一思维短路，就会落到“天下共击之”的篡逆境地，与王莽、曹操无异。清代康熙年间担任过都察院左副都御史（相当于现今的监察部副部长）的巫山人傅作楫，写过一首七言律诗《永安宫》，三、四两句“嗣子不才君可取，老臣如此罪当诛”，就深得个中三昧。后来人傅作楫尚且一语中的，当事人诸葛亮能不一眼看穿？