沈文以下继续“总而言之”说：“上海男人不会……上海男人也不会……上海男人是比较务实的……”这一串“上海男人”之前既无确数又无约数加以限制，那就是指全体了？那可能么？所以我以为沈先生有点动情绪了。
沈文剪贴在手边，所引有据；龙文却没有。《笔会》办“龙应台专栏”，我以为是个好主意，不但读，而且剪，好端端的一张报纸多次剪得支离破碎，这个专栏是
藏书网原因之一。这次却未剪贴，因为——读者真诚反馈，龙女士不以为忤吧？——该文虽也写得漂亮，却有些我不赞同的东西。但因此也就无法详引了，就此一并说明。
沈先生解释男人下厨的原因，其一是女子普遍就业、男女同工同酬。我以为这“酬”字别有一点说道：所同者是低酬。一人的低酬不能养家活口，于是只得“同工”（妇女解放的大问题此99lib•net处不论）。而这“工”也别有一点说道。我们几十年来的传统不是家务劳动社会化而是社会劳动家务化。近些年来虽很有改善，从而也给改革记分，做饭自然复杂而费时间，所以既需同工于社会，又需同工于厨下也。否则，一顿晚饭吃到什么时候去？
我以为说话作文，切忌“一笔横扫”，以免误导。去年某报刊文，说西部某市妇女特爱浓妆艳服而又不得其道，令人九*九*藏*书*网反感。结果倒是文章本身令人反感，连编辑先生似也陪着做解释。这可为一例。眼前的争论也可为一例吧？再一例：稚年谈过一本书，叫《从一个人看一个新世界》。于今思之，不觉惘然：叫我怎么看呢？
恕我直白：两位的文章恐怕都犯了一个忌讳——以偏概全。沈先生笔下尤其多一点儿情绪。这恐怕是不必要的吧？
沈文也偏：“总而言之，下厨的上海男人像中国大陆其他地方的wｗｗ.99lｉｂ•nｅｔ男人一样普遍。”近千万平方公里的国土，大半是乡村；那儿的男人下厨房的“普遍”程度能和上海或其他城市相比么？我也是没有统计数字的，但猜想情况恰好相反：肯去厨下“同工”者恐非多数。又相反，恐怕打老婆倒不罕见。
冯如则
这里且岔出一笔，请求讨厌“老婆”一词的女士先生们理解：我无法说“打爱人”——既非“www.99lib.net打情”，又不是出于“心疼”，“打”和“爱人”弄到一起，岂不荒诞？而且“爱人”一词无性别，竟不知谁打了谁也。
在《笔会》上先后拜读龙、沈两位关于“上海男人”的文章，放下手中活计来插上几句话。
此为龙文之偏。
我猜想龙女士手中并无统计资料，那又何以认为上海男人——至少是近半数乃至过半数？——都下厨房呢？而且，人人吃饭，男人也吃。既要吃，为什么就不作兴下厨房或也下厨房呢？