3.你抽签时运气不好，必须接受下面的惩罚。你会被带到医院，身体被綁住然后接受电击。电压的强度虽不致死，但痛苦到了极点。不过，你可以选择受罚的时间。你会选择什么时候呢？

1.上微观经济理论课时，你偶然和某一陌生的学生并排坐在一起。教授拿出10万韩元让你和旁边座位的同学共同分配，并且讲到桉照下面的规则决定如何分配：由你来提议这10万韩元中你拿多少钱，给旁边的学生多少钱。如果旁边的学生接受你的提议，那么10万韩元就按你的提议分配。但是如果他拒绝的话，你可以将那10万韩元全都拿走，这种情况下，你会提出给旁边的学生多少钱呢？

我在问卷调查表的结尾部分询问回答者是否是经济学院的学生，这一问题的提出是为了进行另一个实验。对于经济学家的态度并不友善，这是谁都知道的事实。对经济学的批判中有意思的一点是，如果学习经济学，人们会变得更自私，这样的实际情况的确存在，连经济学家也没有办法否定这一点。为了确认这种看法是否正确，我做了很多次实验，始终没有得到明确的结论。我也想通过这个问卷调查弄清楚这一点，因此对回答者所属的专业进行了询问。

剩下45%的回答者提出给对方1万韩元以上的金额。回答给对方5万韩元，即平均分配的人有17%。也有人回答给对方5万韩元以上的金额，虽然http://www.99lib.net这一比例仅占这样的问卷调査结果显示，即使在作出自私行动也无妨的情况下，并不是所有人都会采取自私的行动。虽然占到不足1/2的比例，但相当多的人表示愿意与对方分享，这是有必要重视的现象。

A：金真石先生是银行职员。

答：我提出给那个学生（）元。

有人回答是珠穆朗玛峰的高度，也有人回答厚度是从地球到月球的距离。不过，大部分人提出了小得多的数值。一个有意思的事实是，即使是这样的问题，努力想找到正确答案的人也意外地多。即，可以看到相当于全体回答者人数的31%，即52名学生得出了问题的正确答案。

回答者中有36%的人违背了统计学法则，作出误判，这一点倒是一个新颖的尝试。虽然与行为经济学家的实验结果相比，这一比例较低，但仍然可以得出这样的结论：使用代表性启发法来判断问题的人不在少数。

回答的结果显示出，经济学教育使人们变得更自私的推测没有任何凭据。提出一分钱也不给对方的人中，经济学专业的人占29%，非经济学专业的人占30%，几乎没有差异。提出给对方1000韩元以下金额的回答者中，经济学专业的人占20%，非经济学专业的人占18%，也没有很大差异。

2.在某家用电器企业的周年庆典上，你抽到了一等奖，得到如下奖励。你指定一位你最喜欢的人（可以是异性同学，也可以是明星或超级名模），邀请他（她）与你享受一天约会的美好时光，共同在高级餐厅吃晚餐，费用全都由主办方承担，ｗｗｗ•9９ｌｉｂ•nｅt不仅如此，晚餐结束后，你还会得到一张有受邀人签名的照片。那么，你打算什么时候进行这场约会呢？

5.有一张很大的纸，把这张纸对折，之后再对折。这样反复对折100次之后，估计一下那张纸有多厚？

我以开设的2009年度第一学期“微观经济理论”课程的169名学生为对象，做了一个行为经济学的简略实验。为了从学生那里得出真实的答案，我故意选在学期初实施问卷调查。如果学生了解了行为经济学所阐述的内容，或者在熟悉与行为经济理论相关事实的情况下进行，那么很难给出真实的答案。因此，学生在不了解何为行为经济理论的情况下，完成了此次问卷调查。

假如你的回答是“不”，那选择多久后接受呢？（）后

这个问题是为了了解人们在现实中，到底会作出多么自私的行动而设定的。根据前文中描述的“分份游戏”，只要你愿意，就可以自己独占那10万韩元。即，完全没有必要看对方的眼色，自己独占10万韩元，这就是这个游戏的特征。

整理问卷调查的结果，我发现行为经济学所提到的人类行为的特性几乎都是准确的。问卷中的每个问题到底得到了什么样的答案，我们现在逐个介绍一下。

这个问题是基于想要验证人们是有限理性的而设定的。就像第一章中看到的，这样折了100次之后，纸的厚度的确变成了天文数字。与对折50次相比，因为折了100次，所以出现了更难以想象的数值。但是，如果迅速回答这一问题，能估计出厚度达到何种程度的人极为罕见，这是设定该问题时的九-九-藏-书-网预想。问卷调查的结果显示，与预想相同，很多人提出比实际小很多的数值。

这个问题和第七章看到的贴现率有一定关系。结果显示出，回答者表现出的态度和行为经济学中提到的几乎完全一样。如果按照传统经济理论，大部分人对于是否今天进行那个约会的回答应该为“是”，但问卷中，如此回答的人数不超过全体回答者的21%，即35名。可以看到，大部分人都回答，过一段时间之后再进行约会。

总而言之，结果显示经济学教育和自私的态度之间没有特别的相关性。

表面上，这里描述的“分份游戏”和第五章中看到的“最后通牒游戏”相类似。不过严格来讲，这个游戏反倒具有更接近“独裁者游戏”的属性。如果对方拒绝了本人的提议，自己可以将10万韩元全拿走。因此，完全没必要害怕对方报复的情况。从这一点来看更像“独裁者游戏”。那么，如果是采取自私行动的人，很有可能会作出这种策略性行动：提出给对方很少的金额来诱导他拒绝。

我进行这个问卷调查的目的，只是为了使微观经济理论的教学更有意思。而且，我边发放问卷调查表，边三番五次地跟学生强调不要有任何负担，只要按照自己的想法回答就可以。我们的学生很有可能以平时非常熟悉考试的姿态来完成这个问卷调査。如果那样的话，就违背了验证行为经济学的目的了。

对于这个问题，有6名学生没有作出任何回答。有49名，即占全体人数30%的同学回答不给对方一分钱。给对方一定数额且金额低于1000韩元的人，实际上也应该看做独占的意愿，因为很九九藏书明显，对方会拒绝这个提议，所以才提出给那么少的金额。采取类似这种策略性行动的人有40名（25%）。因此，占全体回答者的55%的人表现出独占10万韩元的意愿。

答：A、B选项中，（）选项与现实相吻合的可能性更大。

答：（）。

4.金真石先生，经济学专业毕业，35岁，上班族，对社会问题具有敏锐的意识。他最近领悟到环境问题的深刻性，经常参加以保护环境为宗旨的市民集体活动。下面关于他的两种描述中，请选出哪一个和现实吻合的可能性更大？

答：今天打算进行约会吗？（）

答：今天打算接受电击吗？（）

假如你的回答是“不”，那多久后进行呢？（）后

回答希望接受电击的时间推迟到临终前的仅有7人，仅占全部回答者人数的4%。回答希望100年或2万年后接受电击的人数不超过18名。事实上，这些答案意味着打算死后才接受电击，具有和问题的意图不相符的性质。不管怎么说，回答最大限度地推迟那个时间的人仅占全部回答者人数的10%。

这个问题是为了了解人们实际上会不会用代表性启发法来判断问题。如果按照统计学的概率法则，和现实相吻合的可能性更大的选项当然是A。但行为经济学家认为，由于相当多的人使用了代表性启发法，导致了许多人倾向于选择B选项。事实上，A选项和现实相吻合的可能性更大，这属于非常基本的统计学法则。行为经济学家指出，大部分人连基本的统计学法则都不能正确地理解。

最多的是选择一周后进行，相当于全体回答者人数的31%，即52名。甚至也有人回９９ｌib•ｎet答说几年之后，甚至回答10年之后的人也有。理由是想自己变得更帅气、更美丽后再见面。总而言之，结果显示出，如果是好事，那么愿意当场实现它的人数极少。

但问卷调查显示出，微观经济理论专业的学生对统计学法则相当清楚。和行为经济学家的想法不同，回答A选项和现实相吻合的可能性更大的人占全体回答者人数的62%，即105名。虽然我嘱咐过要丢掉回答正确答案的想法，按照自己想的回答，但感觉好像首尔大学的学生并没有接受这样的嘱咐。从小已习惯回答正确答案，连这样的问题也很有可能是以参加考试的态度来回答的。

我多次强调这个问题的意图，并非想得到正确答案。可是，学生认为必须回答正确答案，估计是基于这种思维定势才得出这一答案。或许学生是因为学期初对我不是很了解，所以不能完全相信我的话。假如对别的群体提出同样的问题，得出正确答案的人的比率到底是多少呢？我认为，不会有像微观经济理论专业的学生那样高的比例。但是，如果从回答纸张厚度是一个很小数值的人所占的比例来看，和其他行为经济实验的结果差异不大。

B：金真石先生是银行职员，且参与银行内部的民主化运动。

这个问题也与贴现率有关，它的目的是了解对于讨厌的事，人们会采取什么样的态度。传统经济理论预测在这种情况下，人们不会想当场接受电击，而会尽可能地往后抱。换句话说，几乎大部分人都想推迟到临终前。但结果显示，有118名回答者愿意当场接受电击，即达到全体回答者人数的70%。这和传统经济理论的预测完全不同。