但是，那种对立的起源不是一定要追溯到理性的超自然根源上来。因为，概念的真正起源只要是放在对面，就完全能够说明问题了。这种起源是来自实际方面，来自功利性，因而它拥有强大的信仰（假如人们的推论不是依照着这种理性，那么他就会因此而毁灭：但是，这证明不了理性所主张的东西）。

同样，由于表面和错误所引起的偏见也是如此：痛苦的根源在于迷信，即认为幸福与真理是紧密联系的（混淆：幸福在于“信念”，在于“信仰”）。

这么说来：问题就是，我们对这些说法的真理信仰是在什么地方取得自己的论据的？不，什么是信仰的原因？但是，信仰、强大信念的产生乃是心理学的问题：非常有限的和狭隘的经验，常常会产生这种信仰！这种信仰的先决条件就已经是如此，即不但有后验的论据，而且连先验的论据都有，即“在经验之前”。即认为必然性和普遍有效性绝对不会从经验里得来。这么一来，很明显就产生一个问题：没有经验又如何会有必然性和普遍有效性hｔｔｐ://ｗｗw.9９ｌiｂ•nｅｔ呢？

孤立的判断是根本不可能是“真实”的，根本不可能是认识的，保障首先来自于多种判断的综合关系。真实的信仰和虚假的信念区别是什么呢？认识到底是什么呢？他“知道”那是在谈玄！

这么说来，推论就是：

形而上学家们那里，偏见的产生是因为痛苦，十分幼稚。“永恒的欢乐”：心理学的荒诞不经。勇敢和创造性的人绝对不会将快乐和痛苦看作是最高价值问题——这是伴随状态：倘若人们的某个目的希望达到，人们就一定想要这两者——宗教学家和形而上学家身上的某些疲倦和病态表现，他们认为主要的是快乐和痛苦的问题。因此，对于他们来说道德有很大的重要性，道德被认为是消除痛苦的基本条件。

3.因此，没有另外论证自身的经验，而肯定有一种另外的认识源泉！

这些错误的结论，形成了两种针锋相对的概念——因为，如果二者之一符合某种现实性，那么另一种也“定然”符合现实性。“要不然，人们怎么会九_九_藏_书_网得出一事的相反概念呢？”这么一来，理性就成了关于“自在存在物”这个启示的来源。

任何孤立的判断都是不存在的！

“逻辑的原则，矛盾和同一性的原则是纯认识，因为它们在一切经验的前面。”——但是，这绝对不是认识！而是有协调性的信条。

1.我们认为有一些说法是普遍有效的和必然的；

先验的，就是表明那种联系是必然的和普遍有效的，它们根本不是产生于感官知觉的，而仅仅只是由于纯理性的原因。

判断是综合性的：即不同的观念相互之间是有联系的。

论形而上学的心理学——这个世界是表面的，所以，一定存在一个真实的世界——这个世界是有条件的。所以，一定存在一个绝对的世界：这个世界是矛盾重重的，所以，一定存在着一个没有矛盾的世界；这个世界是变幻不定的，所以，一定存在着一个存在的世界。这些都是荒诞不经的推论（盲目信仰理性：如果A存在，那么它的对立概念B也应存在）。这种结论是由于痛苦激发而来的。从根本上9９liｂ•ｎeｔ说，这些推论都是愿望，它们想要这样的世界；与此同理，对一个制造痛苦世界的仇恨也表现在对另一个世界的幻想上，一个弥足珍贵的世界。这里形而上学家们对现实的怨怼真是有创造性！

休谟说过：“综合的先验判断是根本不存在的。”康德说，有！数学的判断就是！而倘若存在这样一种判断，也许同时存在形而上学，也就是用纯理性来认识的事物！

倘若应该有先验的综合判断，那么理性就一定要有能力去联系：联系就是一种形式。理性就一定要占有塑造的能力。

他认为，普遍性和必然性根本不会产生于经验中！这也就意味着是不依靠于经验而在一切经验之前！这种先验的认识也就是来自纯理性的“纯认识” 而不依赖于任何经验喽！

为了对数学判断的先验性（即纯合理性）进行论证，应将空间理解为纯理性的一种形式。

康德的神学偏见，他的不自觉的教条主义，他的道德观是引导性的、统治性的和命令式的。

2.必然性和普遍有效性不可能从经验里产生；

第一个谎言：这个事实是可能被认识的吗？认识皆是事实？什么是认识呢？假如我们连什么是认识都不知道，我们也就回答不了有没有认识这样的问题了——太妙了！但是，倘若我已然是“不知道”是否有认识、是否能够有认识，那我就完全不能合理地提出诸如“认识是什么”的问题了。康德相信认识这个事实，因为，他所憧憬的东西是天真：认识的认识！“认识即判断！”但是，判断是一种认为某物是如何如何的信仰！而非认识！一切认识都在于带有普遍有效性的特征的综合判断之中（即事情在任何场合都表现为这样，而不是别的样子），带有必然性的特征（这种说法的对立面是不可能存在的）。信仰认识的合法性总是被看作是前提。在这里，道德本体论乃是处于统治地位的判断。99lib.net九-九-藏-书-网

（康德的推论：1.有一些说法，它们只对某种条件适用；2.这种条件就是：那些说法不是源于经验而是源于纯理性。）

由于形而上学在产生数学的条件下产生是根本不可能的，那么所有人的认识要么是经验，要么是数学，必定是这二者之一。

第二批问题：什么才是我们受苦的目的？这里就得出了我们表面的、善变的、受动的、有着诸多矛盾的世界与真实世界的关系问题：1.痛苦是谬误的结果，谬误又是怎么可能会发生的呢？2.痛苦是过失的结果，过失又是怎么可能会发生呢（将来自自然领域，或社会中的纯经验普遍化反映到“自在”里面）？但是，倘若从因果关系上来说，有条件的世界是绝对的世界所决定的，那么犯错误的自由、犯过失的自由定然也都是由绝对世界决定的。因为，又会出现像目的这样的问题——这么说来，表面的世界、变幻的世界、矛盾的世界、痛苦的世界是人们愿意看到的。那么什么才是目的呢？