9月下旬，当北朝鲜人民军撤退时，美国面临着联合国军是否应越过三八线进行追击的政治问题。迪安·艾奇逊和道格拉斯·麦克阿瑟在这个问题上意见完全一致，要指挥官们在抵达前线时脱离接触并转攻为守，这在军事上是荒谬绝伦的。正如艾奇逊所云，不能指望军队“挺进到一条由勘测员画出的边界就停止不前”。

但是，授权进行追击以让联合国军完全摧毁北朝鲜人民军，这并不能解决朝鲜政治前途的重大问题。如果联合国部队在军事上取胜之后撤出，那么又如何来防止苏联人和中国人重新武装北朝鲜人，并在几年后发动另一次入侵呢？在麦克阿瑟看来，唯一的解决办法就是摧毁北朝鲜政权，统一整个朝鲜于一个政府之下，这正是过去几年来联合国各种各样的决议所要求的。

朝鲜战争头几天，联合国安理会的各项决议对于这场战争的具体目的说法含糊其词。6月25日的第一项决议谴责了北朝鲜的攻击，要求其部队撤退至分界线以北，并要求联合国成员国协助击退侵略。6月27日，安理会要求成员国“履行对大韩民国的协助，此举对于击退武装攻击、恢复国际和平与地区安全可能十分有必要”。7月7日的决议只是授权美国组建一支联合国部队，并重申了6月27日决议中陈述的目标。

美国政府在私下和公开的声明中都表明无意要让战争超越南朝鲜边界。6月29日，杜鲁门告诉国家安全委员会，他“希望能够清楚理解：我们在朝鲜的行动旨在恢复朝鲜的和平，恢复边界”。艾奇逊在当天的一个讲话中宣称，美国空军和海军作战行动的“唯一目的就是让大韩民国恢复到入侵之前的状态”。

但是，随着美国卷入的加深，政府内部开始争辩美国是否应该以北朝鲜人民军的败退为契机，来履行联合国关于朝鲜统一的决议。7月底和8月初，国防部里参谋部一级的备忘录提议，联合国军应“谋求占领朝鲜，并且不管北朝鲜军队在三八线北部或南部，联合国军都应战而胜之”。国务院在这个问题上分成两派。在迪安·腊斯克和约翰·艾利森等鹰派的领导下，远东司极力主张不应排除突破三八线。深受乔治·凯南影响的政策计划处则敦促艾奇逊要认识到，该地区的力量平衡排除了统一的可能。“有足够的证据表明，朝鲜半岛对俄国有重要的战略意义，”政策计划处在7月25日的一份备忘录中这样说道，“克里姆林宫目前不可能接受在北朝鲜建立一个它无法左右和控制的政权。”备忘录警告说：联合国军在三八线以北的军事行动可能“导致与苏联或中国发生冲突”。备忘录还预见到，联合国的成员国将会不愿支持统一朝鲜的尝试。但是，备忘录在列举了这种种弊端之后，敷衍其词地建议在军事和政治形势明朗化以前，不要对朝鲜统一问题做出任何决定。

官僚机构如此优柔寡断，麦克阿瑟却表现得很愿意自作主张。7月中旬柯林斯将军和范登堡将军访问东京时，他斩钉截铁地说：“我志在歼灭而不是击退北朝鲜军队，我也许有必要占领北朝鲜全境。”然而麦克阿瑟无权这样做。两位将军都知道，此时此刻，华盛顿正在紧张地研究这个问题，但记录中并未表明他们曾与麦克阿瑟发生争执。而且当柯林斯将军8月中旬重返东京检查“铬铁行动”时，他还对麦克阿瑟说，他本人认为，应该允许麦克阿瑟跨过三八线，摧毁北朝鲜军队。但他告诫麦克阿瑟说，总统尚未做出决定。

国家安全委员会在9月1日发布的一份研究报告（国家安全委员会第81号）力图解决这些不同意见。柯林斯将军恰如其分地说它是一份“篇幅冗长，颇为杂乱无章的研究报告”，文中充斥着“但是……然而……”之类的论点。军方认为，国家安全委员会第81号文件过于胆怯。尽管该报告承认安理会的决议已经为越过三八线提供了充分的法律依据，但它仍然认为，任何越线行动只能是出于局部战术上的原因，而且只能由韩国军队进行。即便北朝鲜人已经一败涂地并且拒绝了投降的条件，麦克阿瑟“在得到新的指令以前，也不应使主力越过三八线，继续进行以占领北朝鲜为目的的军事行动”。

国家安全委员会第81号研究报告认为，在三八线以北采取军事行动，有招致苏联做出反应的危险。“苏联不大可能被动地接受对北朝鲜全部或大部分控制付之东流的形势出现，只要它相信它能够采取行动防止这种情况的出现，而且这样做不会引发全面战争的重大危险；或者只要它现在已经准备好接受这种风险。”国家安全委员会认为苏联人并没有做好这种准备。

参谋长联席会议把国家安全委员会第81号报告称为“不现实的”，因为它“设想把战线稳定在三八线”。在柯林斯和谢尔曼的领导下，参谋长联席会议坚持认为，主要目标应是消灭北朝鲜人民军。在三八线以南可以消灭大部分敌军，但在此之后，有必要在三八线以北进行肃清残余敌军的行动。参谋长联席会议认为，只须占领北朝鲜的主要城市，并且一旦条件许可，就应以大韩民国的名义举行选举。（除非绝对必要，军方无人愿意在朝鲜多待上一天。）

9月9日艾奇逊与参谋长联席会议在国家安全委员会进行了协商，通过了国家安全委员会第81号报告的最后文本——国家安全委员会第81/1号，它赋予军方在北朝鲜采取军事行动所需要的灵活性。该报告的初稿说，联合国军的行动“不允许扩展到临近朝鲜与‘满洲’和与苏联接壤的地区”；修改后的报告说，这些军事行动不允许越过那些边界。国家安全委员会第81号报告说，除了韩国军队以外，其他国家的军队“在任何情况下”都不能用于北部战线；而国家安全委员会第81/1号报告却说，不在北线使用非韩国的军队“应作为一项政策”。参谋长联席会议的一份文件后来评论说：“这些措辞上听起来无关痛痒的变化埋下了未来困难的种子。”对艾奇逊来说，他保留了要求总统批准联合国军越过三八线的权力。

国家安全委员会第81/1号报告的另一部分论及了“中国的主力部队以公开和秘密的方式参与三八线以南战事”的可能性（该报告令人奇怪地对中国军队在三八线以北的干预保持沉默）。国家安全委员会报告的结论认为，美国“不应使自己”与中国“全面开战”。但是，该报告却赋予麦克阿瑟在报复时以很大的余地：“只要联合国军的行动提供了一个进行成功抵抗的适当机会，联合国军指挥官就应该继续这种行动，并且应获准在朝鲜以外针对中国采取适当的海空行动。”在这一点上，国家安全委员会的观点与它在7月1日，亦即北朝鲜入侵四天之后起草的第一份战争计划文件，也就是国家安全委员会第73号文件的观点是一致的。国家安全委员会第73号文件提出，如果中国人“卷入战事，那么我们就会有足够的理由从空中和海上攻击与敌人在朝鲜的行动有直接联系的、位于中国境内的目标”。这样，国家安全委员会的两份重要文件都表示了如果中国参战就轰炸中国的意向。

国家安全委员会第81/1号文件忽略了对北朝鲜的政治安排。这一忽略毫无价值，因为杜鲁门在9月1日宣布说，朝鲜人“有权获得自由、独立和统一”，并且“在联合国的领导下，我们将和其他国家尽自己的责任，帮助他们享有这一权利”。但是，迪安·腊斯克在9月8日与韩国大使张勉博士的私下会晤中，拒绝在联合国讨论朝鲜统一问题以前就此做出任何承诺。张勉则明确表示了他的政府的目标：韩国希望彻底消灭北朝鲜人民军，并且由现存的南方政府统一朝鲜。他特别提醒腊斯克说，李承晚赢得了由联合国赞助的选举，而且将来的任何选举“都不能损害”李承晚的权力。