我认为，现在这个时代已经不再需要邮政储蓄和国营保险了，那种认为离开邮政储蓄就不行的想法是很荒谬的。世界上很多国家都没有邮政储蓄，而像国营保险这种东西，如果在民营保险多如牛毛的状况下被废除的话也是很正常的，不足为奇。

这是因为选项太多，人就会变得不知所措，精神压力就会增加，所以最终导致人急于去作出简单的决断。这叫做效用理论，既然是效用理论，就应该是事物的选择项越多九-九-藏-书-网越好，但为什么选择项越多，效用反而会下降呢？对此我在《专业主义》中，以对当时日本社会存在的各种现象的分析为基础进行了讲解。

从理论上来说，一件事情所面临的选择越多，越会引发人们深入的思考。因为要从很多选项中选出一个来，需要综合考虑问题，在此基础上才能作判断。但是，这种情况在心理学上却恰恰相反，心理学上认为面临的选择越多，就越容易引发简单的判断。

然而，在当时，邮政是否民营化并不是一个关乎国家命运的大问题。坦白地说，就是一直按照以前的方式经营也是没问题的，是否将其民营化都是无所谓的。我个人认为邮政民营化的措施是错误的，但很多人也持和我不同的观点，他们对我的观点说“No”。

无论如何，邮政民营化并不是事关国家命运的一件大事，因此也不能成为左右国家选举的一件大事。可是尽管如此，由于国９９lｉb•nｅｔ民们模棱两可的态度最后还是造成了极端的结果，难道这不应该是国民在经过认真思考后才能作出决定的吗？

假如国家正处于战争状态，当发生出兵或撤兵的问题时，我们还在争论点上采取模棱两可的态度的话，那是绝对不行的。

正因为这种选择变成了二选一的状况，所以国民才会变得什么都不思考，所以才会认可以前的政治家，比如竹下登首相认为“没有邮政局是不行的”的说法，反对将其民营化，反对将九*九*藏*书*网其废除。在这个时候应对摒弃这种观点的筒单做法是，让反对邮政民营化的人落选，让赞成邮政民营化的“民意”取得胜利。

在战后行政服务不能有效实行的情况下，邮政储蓄和国营保险发挥了它们的作用，但是现在那个时代所赋予它们的任务都已经完成了，所以正确的做法并不是将其民营化，而是直接将其废除。现如今，民间已经有很多公司承担起这个任务了，如果再将其民营化，就会对市场形成压力，造成市场的畸形发展九九藏书网。如果民众都能这样考虑问题的话，那就不会出现“Yes或No”的争论，而且不管有多少个选择项自己都会心知肚明。

但是，在关乎我们的生活乃至国家前途的选举中，仅仅用“Yes”和“No”来作判断是否合理呢？要知道在众议院选举中胜出的政治家是要成为整个日本的掌舵人的，所以我们应该慎重选择，而不是在模棱两可的情况下投票。说到底，这是对自己不负责任。

总之，邮政储蓄和国营保险都已经完成了它们的历史使命。